ACORDO ORTOGRÁFICO

Bom, eu a escrever sou uma desgraça e se não fossem os corretores ainda era pior. A minha infância e adolescência não foram em terras Lusas.

António José da Silva escreveu:

Bom, eu a escrever sou uma desgraça e se não fossem os corretores ainda era pior. A minha infância e adolescência não foram em terras Lusas.

Já deu para perceber

Fran escreveu:

António José da Silva escreveu:

Bom, eu a escrever sou uma desgraça e se não fossem os corretores ainda era pior. A minha infância e adolescência não foram em terras Lusas.

Já deu para perceber

E apesar de escrever em 3 línguas (e em todas me entendem) cometo erros em todas elas. )__((:
Não de construção das frases, mas de erros.

António José da Silva escreveu:

Bom, eu a escrever sou uma desgraça e se não fossem os corretores ainda era pior. A minha infância e adolescência não foram em terras Lusas.

... do Mercado Imobiliário?

Ferpina escreveu:

António José da Silva escreveu:

Bom, eu a escrever sou uma desgraça e se não fossem os corretores ainda era pior. A minha infância e adolescência não foram em terras Lusas.

... do Mercado Imobiliário?

O corrector ortográfico.

António José da Silva escreveu:

... E apesar de escrever em 3 línguas (e em todas me entendem) cometo erros em todas elas. )__((:
Não de construção das frases, mas de erros.

Olha, "carga" nisso ... como sou teu amigo, e sem quaisquer pretensiosismos de minha parte, a conjugação de verbos na 1ª pessoa do plural, "nós", nunca leva o "tracinho" para separar o "mos" ... exemplos :

certo -> nós podemos ... errado -> nós pode-mos
certo -> nós ficamos ... errado -> nós fica-mos

Espero que não me leves a mal

Um abraço

Mas ambas estão corretas ou não? E penso que se pode utilizar as duas maneiras.

http://www.conjuga-me.net/verbo-ficar

António José da Silva escreveu:

Mas ambas estão corretas ou não? E penso que se pode utilizar as duas maneiras.

Nop, estão ambas correctas ... eu pelo menos, não aprendi assim, mas com tanta "modernice", já nem sei.

António José da Silva escreveu:

http://www.conjuga-me.net/verbo-ficar

Prece-me que as coisas mudaram um pouco.

António José da Silva escreveu:

António José da Silva escreveu:

http://www.conjuga-me.net/verbo-ficar

Prece-me que as coisas mudaram um pouco.

Como assim?
Nesse link, está como eu referi

Para quem nunca soube escrever da maneira "antiga", imaginam com trocas e baldrocas constantes. )__((:

António José da Silva escreveu:

Para quem nunca soube escrever da maneira "antiga", imaginam com trocas e baldrocas constantes. )__((:

Olha, agora é que me trocaste todo , pois fiquei sem te entender

Fran escreveu:

António José da Silva escreveu:

António José da Silva escreveu:

http://www.conjuga-me.net/verbo-ficar

Prece-me que as coisas mudaram um pouco.

Como assim?
Nesse link, está como eu referi

Tens toda a razão.

António José da Silva escreveu:

Fran escreveu:

António José da Silva escreveu:

António José da Silva escreveu:

http://www.conjuga-me.net/verbo-ficar

Prece-me que as coisas mudaram um pouco.

Como assim?
Nesse link, está como eu referi

Tens toda a razão.

Pois, é que o dito cujo "tracinho", só se usa em caso de prenomes pessoais.
"Mos", não é nenhum prenome

"Pode-mos" aqui ou então "fica-mos" aqui ou calca-mos aqui ou coça-mos aqui
É tudo uma questão de "mos"

Ferpina escreveu:

i ou coça-mos aqui
É tudo uma questão de "mos"

Eu diria, coça-os-tu-mas-é......

Tá tudo quilhado!

ja ne-m eu sei como-se excreve u kê

microseiki escreveu:

Tá tudo quilhado!

ja ne-m eu sei como-se excreve u kê

q se likx. 1 dia ave-mus de screver todus bué mál nao axas?

Deixo aqui um excelente texto, para quem quiser verdadeiramente conhecer o porquê do AO.






"O impossível acordo"

Na discussão do Acordo Ortográfico, além dos termos de uma estéril querela que se fica por questões de princípio, é possível perceber que por mais críticas que tenha suscitado, por mais que tenha sido desautorizado cientificamente, ele resistiu pela sua condição de projeto político.


A discussão pública do Acordo Ortográfico (AO) tem surgido muitas vezes como uma espécie de querela dos Antigos e dos Modernos: os primeiros, por fé e princípio, contra o Acordo, chegando a anunciar, em linguagem apocalíptica, que ele significa a "destruição" da língua portuguesa; os segundos, por princípio e fé, a favor do Acordo, em nome de uma mirífica unidade da língua como fator de internacionalização e da ideia de que a ortografia pode ser mudada e simplificada como qualquer convenção. No primeiro caso, a ortografia é entendida como um facto linguístico imutável, fixado como uma natureza; no segundo caso, exacerba-se a convencionalidade para lhe negar um estatuto propriamente linguístico e de sistema autónomo em relação à oralidade.

Para perceber o alcance, os efeitos, as contradições e até alguns absurdos do AO é preciso abandonar a discussão que se desenrola nos termos de uma querela caricata e prescinde tanto da argumentação técnico-linguística como dos aspetos pragmáticos e formais da implantação do Acordo.

Mas, se a discussão não ocorreu nos moldes desejáveis, isso deve-se em grande parte ao facto de o Acordo ter sido elaborado e negociado sem se cumprir a exigência de ouvir os linguistas e outras entidades que têm especial competência sobre o assunto. O Acordo nasceu como uma opção política e como tal foi imposto. Quando a Comissão Nacional de Língua Portuguesa (CNALP), órgão de aconselhamento do Governo em matéria de língua, coordenada então por Vítor Manuel Aguiar e Silva, elaborou um parecer bastante crítico do anteprojeto de 1988, logo foi impedida de ter acesso ao texto do AO, assinado em 1990.

Aguiar e Silva demitiu-se e, em declarações ao Expresso, afirmou: "Há pontos escandalosos do ponto de vista técnico-linguístico, como o da facultatividade ortográfica, que coloca grandes problemas de natureza pedagógico-didáctica." Pela mesma altura, duas linguistas da Faculdade de Letras, Inês Duarte e Raquel Delgado Martins, diziam também ao Expresso que os especialistas da língua não representados na Academia não foram chamados a intervir no processo.

Inês Duarte afirmava, então: "É a história do rei que vai nu. Está-se a tentar dar a ilusão de que se está a unificar a ortografia do português. Se agora temos duplas grafias, elas vão continuar a existir depois do Acordo, continuando a impedir aquilo em nome do qual ele é feito, co-edições, etc." E acrescentava que a dupla grafia consagrada no AO ia criar um problema que não existia antes, pelo facto de passar a haver "no interior do mesmo espaço nacional duas grafias, conforme a oscilação da pronúncia. E isso é o contrário de tudo aquilo que é a própria noção de ortografia".

Recordemos ainda que em dezembro de 1990 um conjunto de escritores, editores, professores (entre os quais Herberto Helder, Dinis Machado, Vasco Graça Moura, Jorge Molder, Pedro Tamen, Fernando Gil, M. Villaverde Cabral) exigiram às três principais figuras da hierarquia do Estado a "publicação imediata e integral do novo projeto de Acordo Ortográfico", porque ele continuava subtraído à divulgação pública, para ser poupado à discussão. A tentativa de neutralização pela tática do silêncio afetou também quatro pareceres de linguistas que, elaborados em 2005 a pedido do Instituto Camões, por razões misteriosas só foram conhecidos em 2008.

Trata-se de pareceres emitidos pela Associação Portuguesa de Linguística (APL), assinado por Inês Duarte, pelo Departamento de Linguística Geral e Românica da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, assinado por Ivo Castro, pelo Departamento de Linguística Teórica e Computacional (DLTC), assinado por Maria Helena Mira Mateus, e pela Academia das Ciências de Lisboa. Dos quatro, só o último era favorável. Mas faltava um pouco de isenção a quem o tinha feito: nada mais nada menos do que João Malaca Casteleiro, um dos autores do Acordo.

Nos outros, podemos ler afirmações como esta: "Parece-nos prudente suspender quaisquer actos que tornem irreversível a sua aprovação pelo Governo português" (APL); e como esta: "O Acordo Ortográfico terá sempre consequências bem mais graves que a existência actual de duas normas" (DLTC).

E Ivo Castro, antecipando a possibilidade que entretanto se tornou mais plausível de Angola e Moçambique não assinarem o AO, avisava que "a adesão portuguesa ao Acordo introduzirá uma divisão onde existe união". Parecer também muito crítico foi o do professor de Linguística da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, João Andrade Peres, apresentado em 2008 à Assembleia da República, onde se podia ler: "O Acordo Ortográfico (...) não só introduz um factor de indefinição da grafia, como parece não resultar de uma avaliação rigorosa das consequências das mudanças sobre outros componentes do sistema linguístico, nomeadamente a pronúncia."

E a seguir indicava três aspetos negativos do AO: as grafias facultativas, nomeadamente a "dificilmente explicável" acentuação de certas formas verbais, a supressão das consoantes ditas mudas, mostrando que isso tem como efeito a multiplicação de homografias e de homofonias, além de aumentar o risco de fechamento vocálico e operar uma "desagregação gráfica de famílias de palavras" (por exemplo, a supressão do p dá-se em Egito, mas não se dá em egípcio, afastando membros da mesma família).

Crítica contundente e sistemática ao AO foi a que fez António Emiliano, linguista, professor na Universidade Nova de Lisboa, em dois livros: "O Fim da Ortografia" (Guimarães Editores, 2008), a mais exaustiva análise crítica do AO, e "Apologia do Desacordo Ortográfico" (Verbo/Babel, 2010), onde reúne textos das suas intervenções públicas. António Emiliano mostra as contradições, os erros, as falácias, as incongruências do AO, para concluir que ele consagra uma "dis-ortografia" e instaura o "caos ortográfico". E, com enorme projeção pública, há as críticas e as intervenções de Vasco Graça Moura.

Assim, em várias e competentes instâncias, o AO foi criticado, desautorizado enquanto documento técnico-científico, considerado inepto e nefasto. Em sua defesa, porém, o mais que pudemos ler foram artigos em jornais, refugiados nas questões genéricas das supostas vantagens de um acordo, sem responderem aos argumentos dos críticos. É fácil perceber que a impermeabilidade à crítica e a imunidade do AO estavam garantidas pelo facto de se tratar de um instrumento político para servir a estratégia ideológica da lusofonia.

Vejamos quais os aspetos em que têm insistido com mais veemência os críticos do AO. Eles são unânimes em apontar a grafia dupla (e múltipla) como um problema introduzido por este Acordo. As grafias duplas decorrem na maior parte dos casos de se ter adotado o critério da pronúncia e são virtualmente tão frequentes que acabam por mostrar que o AO, visando a unificação ortográfica, consagra a sua impossibilidade. António Emiliano mostra como ele cai frequentemente em falácias e absurdos, algo que Isabel Pires de Lima também apontou numa entrevista ao "DN", em 2/6/08: "O princípio da facultatividade excessiva (...) vai contra o próprio conceito normativo de ortografia."

A grafia dupla abrange três domínios: o das consoantes mudas, o da acentuação gráfica e o da capitalização (o uso das maiúsculas). Como o critério é o da pronúncia, temos os casos em que há a supressão obrigatória (ato, seleção), os casos em que há a manutenção obrigatória (facto, dicção) e os casos em que a supressão é facultativa (rece(p)cão, dece(p)cão), em que o Acordo dito de unificação ortográfica conseguiu criar uma divergência onde ela não havia. Portanto, além de não ter conseguido unificar neste domínio em que estava posta de parte a possibilidade de os brasileiros regressarem à consoante etimológica, a dupla grafia manteve-se em muitos casos e criou-se a facultatividade: decepção ou deceção, pois no Brasil pronuncia-se decepção.

Mas como é que nós sabemos que há facultatividade, que podemos em alguns casos manter o c e o p que são mudos em Portugal e noutros países lusófonos? Sabendo qual é a "norma culta" no Brasil. Acontece que nós não sabemos nem temos meios de saber tal coisa. E acontece que aquilo que o AO chama "norma culta" da pronúncia não está definida em lado nenhum. Com a introdução do conceito de "norma culta", os autores do AO quiseram apenas limitar a proliferação de heterografias e idiografias (sirvo-me novamente de dois conceitos utilizados por A. Emiliano) que o espírito e a letra do Acordo tornam possível a partir do momento em que consagram o critério da pronúncia (por exemplo, alguém saberá dizer qual das duas pronúncias, setor ou sector, caraterística ou característica, é a "norma culta" em Portugal?).

Este foi um dos aspetos para o qual João Andrade Peres chamou a atenção: a questão do carácter facultativo da grafia apoia-se em algo que o AO dá como evidente, o conceito de "pronúncia culta", mas que na realidade "carece de ser cientificamente fixado".

Facultativo é também o uso do acento gráfico nas formas da primeira pessoa do plural do pretérito perfeito dos verbos da primeira conjugação (amámos, tomámos), já que no Brasil a vogal é sempre aberta, tanto na forma do presente como na do passado e portanto não é necessário o acento para diferenciar. Temos assim que, numa palavra onde se combinam dois tipos de facultatividade, ela passa a ter quatro grafias possíveis. António Emiliano dá este exemplo: confeccionámos, confecionámos, confeccionamos, confecionamos. E uma palavra como Electrónica (recorrendo a outro exemplo de A. Emiliano), designando uma área científica, tem oito formas ortográficas oficiais, porque a maiúscula também é facultativa.

Para limitar os estragos, o "Plano de Accão de Brasília para a Promoção, a Difusão e a Projecção da Língua Portuguesa" faz esta recomendação: "Nos pontos em que o Acordo admite grafias facultativas, é recomendável que a opção por uma delas, a ser feita pelos órgãos nacionais competentes, siga a tradição ortográfica vigente em cada Estado-membro." Decorre desta recomendação que devíamos, por exemplo, continuar a escrever recepção (porque há a facultatividade receção/recepção). Mas podemos verificar que não é o que está a acontecer, já que o critério da pronúncia fala mais alto, sendo muito embora aquela que autoriza a arbitrariedade ortográfica.

É grande a confusão, e um breve exame ao que se passa nas instituições que já adotaram o Acordo mostra que ninguém o aplica corretamente e instituíram-se normas locais, casuísticas e decididas arbitrariamente, para impor normas que faltam, para suprir as incongruências e as contradições do AO (por exemplo, neste jornal em que escrevo, espectador começou por perder a consoante não articulada c, mas já a reconquistou). Como vai ser possível ensinar a ortografia nas escolas? Como reagirão os alunos quando um professor os ensinar a escrever uma palavra de uma determinada maneira e um outro professor os ensinar de maneira diferente?

A inexistência de um Vocabulário Ortográfico Comum (prometido para janeiro de 1992 e que era um dos requisitos da entrada em vigor do Acordo) torna tudo ainda mais complicado. Ou será que esse Vocabulário Ortográfico Comum não existe porque não pode existir e não passa de uma enorme falácia?

Limitei-me a falar do problema das duplas grafias e da facultatividade. Seria necessário falar também das contradições e da incoerência das regras da hifenização (por exemplo, cor-de-rosa com hífen e cor de laranja sem hífen); seria necessário discutir o critério da "consagração pelo uso" para justificar as exceções (e em todos os domínios, o AO é uma máquina de criar exceções); seria necessário falar do risco do fechamento vocálico por causa do desaparecimento das consoantes mudas (um risco de que falou, entre outros, Óscar Lopes); seria necessário falar da acentuação... Mas, para se perceber a confusão instalada, basta.


Em defesa do Acordo, o mais que pudemos ler foram textos refugiados nas questões genéricas das supostas vantagens de um acordo. Usou-se a estratégia do silêncio e do silenciamento.

Um breve exame ao que se passa nos locais e instituições que adotaram o Acordo mostra que a sua aplicação fica sujeita a normas locais, casuísticas e decididas arbitrariamente

Texto publicado na revista Atual de 25 de fevereiro de 2012

Milton escreveu:

microseiki escreveu:

Neste Forum estamos todos identificados de alguma forma. Quem se diz de acordo com esta imposição que dê a cara.

Se eu fosse um deles já estava cheio de medo....

quem eu?

quantos são...

Micro, eu devo ser o único que defende o acordo ortográfico

Defendo primeiro numa lógica de sim ou não, não é como a maior parte que diz sempre nim,

segundo porque não tem que ver com a nossa questão de pátria e tradições,

terceiro porque nos permite voltar a apanhar o comboio do desenvolvimento global, e não podemos deixar que alguns pormenores nos mantenham amarrados ao passado decadente.

Rest my case

Um texto altamente esclarecedor e que demonstra que as coisas como estavam, não só estavam bem com o eram mais corretas, únicas e simples.

Enfim, mais uma alhada em que alguns "pseudo-intelectuais" nos colocaram.

Viva VLopes,
ainda não tinha chegado ao texto colocado por si, o texto é bem construído e argumentado.

A minha posição é simples: "the trend is your friend", não andar contra a corrente.

Quanto mais depressa nos adaptarmos melhor será, porque o processo já está concluído.

Como exemplo prático, todos nós rimos ao ler Sá de Miranda e Gil Vicente, pelas expressões e linguagem empregue.

É Português como este o continua a ser, com no máximo 5% de alterações, e isso ninguém nos tira.

Ulrich escreveu:

Viva VLopes,
..............................
A minha posição é simples: "the trend is your friend", não andar contra a corrente.

Quanto mais depressa nos adaptarmos melhor será, porque o processo já está concluído.

Como exemplo prático, todos nós rimos ao ler Sá de Miranda e Gil Vicente, pelas expressões e linguagem empregue.

..............................

é aqui que seguimos caminhos opostos!

eu nao me adaptarei, e vou continuar a escrever fora do AO, e daqui a uns valentes anos vou poder mostrar aos meus netos como resisti ao AO, e continuei a escrever á Moçambicano, e á Angolano.
irónico, não é?




Ulrich, a linguagem do teatro Vicentino, nunca saiu dos palcos....

António José da Silva escreveu:

Um texto altamente esclarecedor e que demonstra que as coisas como estavam, não só estavam bem com o eram mais corretas, únicas e simples.

Enfim, mais uma alhada em que alguns "pseudo-intelectuais" nos colocaram.

Pode-se perceber claramente as motivaçoes deste acordo, e como é (sempre foi) mediocre a politica cultural deste país.

vlopes escreveu:

António José da Silva escreveu:

Um texto altamente esclarecedor e que demonstra que as coisas como estavam, não só estavam bem com o eram mais corretas, únicas e simples.

Enfim, mais uma alhada em que alguns "pseudo-intelectuais" nos colocaram.

Pode-se perceber claramente as motivaçoes deste acordo, e como é (sempre foi) mediocre a politica cultural deste país.

mas essa é a premissa base para todo o meu argumentário .

Como não fomos capazes de liderar o processo , tivemos de nos sujeitar

Eu não estou a tentar evangelizar ninguém, estou somente a constatar uma realidade e adaptar-me para melhor sobreviver.

Ulrich escreveu:

Eu não estou a tentar evangelizar ninguém, estou somente a constatar uma realidade e adaptar-me para melhor sobreviver.

Entendo o teu ponto de vista. Já que nos colocaram na m$£%da e pelos vistos nada há a fazer, há que fazer a devida adaptação.
Pode ser que ainda haja alguma alma caridosa que "mande" e que altere as coisas. Lembro-me do Ministro que há uns anos atrás nos queria por a contornar rotundas como se de placas triangulares se tratassem. Felizmente que foi revogado.

Parece que finalmente começa-se a ver a consciência da aberração que é o AO e começa-se a ponderar em abortar o «plano».
Ainda assim, volto a dizer que, mesmo com o fim do acordo, devem ser apuradas as responsabilidades, pois isto não é nenhuma brincadeira!

Ainda, para que se desfaça alguma dúvida, isto não é uma questão que deve ficar à mercê da «vontade» do indivíduo; não é uma questão de crença ideológica... nem obedece a nenhuma ordem que alguém que por ter um determinado estatuto possa por isso exigir. Por isso, não está em causa nenhum tipo de opinião, mas de uma ordem lógica que precisa ser compreendida e explicada, sendo que terá que obedecer antes à origem que a sustenta. Portanto, a linguagem precisa ser cuidada e não tratada de «acordo» com vontades, porque deve ser ela a mandar e não as vontades.

Hoje ficou aqui já uma boa mostra de que não pode ser outra a forma: o «acordo» tem que ser extinguido! E se houver algum outro, deverá ser tratado como deve ser e isso já se viu que não é esta a forma.

Eu por um lado( talvez o meu lado impulsivo e avesso ás mudanças) discordo do A.O., mas por outro lado (provavelmente o meu lado mais assertivo e práfrentex)tenho que concordar com mais esta evolução, e temos que ter presente que todos nós de alguma forma adoptámos algumas palavras derivadas de outros idiomas, refiro-me a palavras como download, futebol, penalti, troika, pulover, cachecol, naifa, catrapila, email, etecetera(etc), e muitas outras que hoje fazem parte do nosso lexico.
Agora se alguem se lembrou de "aligeirar" o modo como escrevemos certas palavras, talvez devessemos compreender que não se trata de cedencia nem retrocesso, mas sim de evolução.
Por isso acho até alguma graça à resistência que é feita ao A.O. por um lado, e por outro eu tambem sou um resistente...

Pera aí, isto faz de mim Bipolar ?

Milton escreveu:

Pera aí, isto faz de mim Bipolar ?

)__((:

Se gostas de homens e mulheres, então sim.

António José da Silva escreveu:

Milton escreveu:

Pera aí, isto faz de mim Bipolar ?

)__((:

Se gostas de homens e mulheres, então sim.

Gosto mais de tu....

(e de tota-tola tambem)

O novo acordo ortográfico é como uma mulher se fôr produzida q.b, o homem até vai lá e fica curioso, se fôr um estafermo e se não tiver motivos de interesse, então pior... Em minha leiga opinião e não partilhando a ideia daqueles que acham o AO uma evolução da língua Portuguesa, e para isso basta voltar uns séculos atrás na história da literatura onde a escrita de Camões e mais ''recentemente'' a escrita do tio Eça seriam o principio dessa tal evolução que falo, ou melhor que falm os hostoriadores da Língua mãe, enfim, é discutível e bastante...

De uma coisa porém se pode ter a certeza, de um modo geral em Portugal se fala e falou e escreve e escreveu sempre mal e cada vez pior, com a agravante de muitos jovens licenciados saídinhos em fornada das faculdades servindo erros de gramática e calinadas jamais vistos a toda a hora:(((---: , e com este novo acordo além de se perder a identidade nacional, ( embora eu não seja nada patriota e muitos menos nacionalista, porque não encontro nem me lembro de motivos alguns para tal ) , o tuga irá cada vez escrever e falar pior.

Por exemplo, ouvir e lerem-se termos do género: Já fizestes, já dissestes, já ouvistes, já escrevestes, já comprastes, já telefonastes, já chamastes, e ainda assistir aos rodapés dos noticiários coisas do género, em Direto , Fato (não sei se está relacionado com a alta costura, ou com algo , enfim somos uma verdadeira desgraça em todos os sentidos , etc, etc, Cá o je continua a escrever á ''antiga''.

Eh pá manda lá um queijinho e deixa-te de tretas, não consta que o Tuga gosta de receber bem os os da casa?, neste caso seria o contrário. Quantos ás ilhas ou ilhéus...keep cool my friend...

Stereo escreveu:

Parece que finalmente começa-se a ver a consciência da aberração que é o AO e começa-se a ponderar em abortar o «plano» ...

Hoje ficou aqui já uma boa mostra de que não pode ser outra a forma: o «acordo» tem que ser extinguido! E se houver algum outro, deverá ser tratado como deve ser e isso já se viu que não é esta a forma.

Tenho as minhas dúvidas, pois a minha filha, que está na 1ª classe (ou 1º ano), já está a aprender a escrever, com esse novo AO.
Ou seja, vão andar agora "para trás"?

Por isso, já não sei de nada




PS : esse novo AO, pode até nem ser "oficial" ou coisa que o valha, mas o que é certo, é que a função publica, está obrigada a escrever ao abrigo do AO, desde 1 de Janeiro deste ano ... e eu, como funcionário publico que sou, assim como os meus colegas de trabalho, já temos instalado nos PCs (no Word), um corrector para esse efeito

Caro Fran, o acordo é que é andar para trás. As coisas devem fazer sentido e não é o caso deste «acordo».

E como diz o Mozarteano, é incrível a pobreza encontrada em pessoas que supostamente deveriam ser «bem-formadas»! Ainda hoje e depois de tantas vezes falarem nisso na tv, nesta mesma, salvo erro uma jornalista disse lideres acentuando o e como acontece no singular.

Mas o problema em questão não é senão aquilo que é preciso compreender e que é o que está em causa, que é uma aberração. Entenda-se, quando digo aberração, não estou a exagerar!

Stereo escreveu:

Caro Fran, o acordo é que é andar para trás ...

O meu "andar para trás", está entre aspas, e se o fiz, foi exactamente porque calculei que poderiam "pegar" por aí.

Cpts

Ensinamentos e palavras sábias vindas de fora.

Saiu no " Jornal de Angola" ? Deveria ser editado em todos os jornais, e, de cabeceira (OBRIGATÓRIO ) para os nossos "governantes do acordo".
Parabéns ao autor do belíssimo artigo, possivelmente irá passar ao lado dos nossos "pensantes".
Obrigado caro Ghost por partilhar aqui pelo AAP este artigo.

Ora aí está mais um exemplo! Angola mostra bem, através deste texto aquilo que está em causa.

No Porto, e não só, enquanto nomeando todos os santos dizem «São», para o São João, dizem Sãe João. Naturalmente que é um erro, no entanto isso não passa para a língua, só porque se habituaram a pronunciar desta forma.
Portanto, a língua não segue uma evolução apenas para agradar a alguma «situação». E se a palavra evolução faz sentido há que compreender de que forma.
Antes demais, não apenas em nome de Camões ou Pessoa... que muito merecem respeito, é uma identidade, que existe e que se partilha. E isto não é qualquer coisa; é algo que merece muito respeito!

Por esta altura pode bem ser compreendido que os irmãos brasileiros perderam a oportunidade para se manifestarem sobre esta aberração a que chamam de «acordo». E assim ficam com aquilo a que deve ser entendido de vergonha. Este não é o sonho de Chico Buarque!

O silêncio é vergonhoso e é assim, com a cobardia que tentam fazer passar o «acordo», que para ajudar, tentam impingir na RTP todos os dias, como uma injecção, para que a m*&da a que chamam de português e que nem brasileiro é seja aceite pelo «povinho»! É que por muito que se esforçassem, não haveria espaço para um discurso minimamente razoável. Por isso, o melhor é fazer de conta que não se passa nada.

TEXTO HUMORÍSTICO , SOBRE O ACORDO ORTOGRÁFICO DA "LÍNGUA PORTUGUESA"

O acordo ortográfico e o futuro da língua portuguesa…

Tem-se falado muito do Acordo Ortográfico e da necessidade de a língua evoluir no sentido da simplificação, eliminando letras desnecessárias e acompanhando a forma como as pessoas realmente falam .

Sempre combati o dito Acordo mas, pensando bem, até começo a pensar que este peca por defeito. Acho que toda a escrita deveria ser repensada, tornando-a mais moderna, mais simples, mais fácil de aprender pelos estrangeiros .

Comecemos pelas consoantes mudas: deviam ser todas eliminadas .

É um fato que não se pronunciam .

Se não se pronunciam, porque ão-de escrever-se ?

O que estão lá a fazer ?

Aliás, o qe estão lá a fazer ?

Defendo qe todas as letras qe não se pronunciam devem ser, pura e simplesmente, eliminadas da escrita já qe não existem na oralidade .

Outra complicação decorre da leitura igual qe se faz de letras diferentes e das leituras diferentes qe pode ter a mesma letra .

Porqe é qe “assunção” se escreve com “ç” e “ascensão” se escreve com “s” ?

Seria muito mais fácil para as nossas crianças atribuír um som único a cada letra até porqe, quando aprendem o alfabeto, lhes atribuem um único nome. Além disso, os teclados portugueses deixariam de ser diferentes se eliminássemos liminarmente o “ç” .

Por isso, proponho qe o próximo acordo ortográfico elimine o “ç” e o substitua por um simples “s” o qual passaria a ter um único som .

Como consequência, também os “ss” deixariam de ser nesesários já qe um “s” se pasará a ler sempre e apenas “s” .

Esta é uma enorme simplificasão com amplas consequências económicas, designadamente ao nível da redusão do número de carateres a uzar. Claro, “uzar”, é isso mesmo, se o “s” pasar a ter sempre o som de “s” o som “z” pasará a ser sempre reprezentado por um “z” .

Simples não é? se o som é “s”, escreve-se sempre com s. Se o som é “z” escreve-se sempre com “z” .

Quanto ao “c” (que se diz “cê” mas qe, na maior parte dos casos, tem valor de “q”) pode, com vantagem, ser substituído pelo “q”. Sou patriota e defendo a língua portugueza, não qonqordo qom a introdusão de letras estrangeiras. Nada de “k” .Ponha um q.

Não pensem qe me esqesi do som “ch” .

O som “ch” será reprezentado pela letra “x”.

Alguém dix “csix” para dezinar o “x”? Ninguém, pois não ?

O “x” xama-se “xis”.

Poix é iso mexmo qe fiqa .

Qomo podem ver, já eliminámox o “c”, o “h”, o “p” e o “u” inúteix, a tripla leitura da letra “s” e também a tripla leitura da letra “x” .

Reparem qomo, gradualmente, a exqrita se torna menox eqívoca, maix fluida, maix qursiva, maix expontânea, maix simplex .

Não, não leiam “simpléqs”, leiam simplex .

O som “qs” pasa a ser exqrito “qs” u qe é muito maix qonforme à leitura natural .

No entanto, ax mudansax na ortografia podem ainda ir maix longe, melhorar qonsideravelmente .

Vejamox o qaso do som “j” .

Umax vezex excrevemox exte som qom “j” outrax vezex qom “g”- ixtu é lójiqu?

Para qê qomplicar ? ! ?

Se uzarmox sempre o “j” para o som “j” não presizamox do “u” a segir à letra “g” poix exta terá, sempre, o som “g” e nunqa o som “j” .

Serto ?

Maix uma letra muda qe eliminamox .

É impresionante a quantidade de ambivalênsiax e de letras inuteix qe a língua portugesa tem !

Uma língua qe tem pretensõex a ser a qinta língua maix falada do planeta, qomo pode impôr-se qom tantax qompliqasõex ?

Qomo pode expalhar-se pelo mundo, qomo póde tornar-se realmente impurtante se não aqompanha a evolusão natural da oralidade ?

Outro problema é o dox asentox.

Ox asentox só qompliqam !

Se qada vogal tiver sempre o mexmo som, ox asentox tornam-se dexnesesáriox .

A qextão a qoloqar é: á alternativa ?

Se não ouver alternativa, pasiênsia.

É o qazo da letra “a” .

Umax vezex lê-se “á”, aberto, outrax vezex lê-se “â”, fexado .

Nada a fazer.

Max, em outrox qazos, á alternativax .

Vejamox o “o”: umax vezex lê-se “ó”, outrax lê-se “u” e outrax, lê-se “ô” .

Seria tão maix fásil se aqabásemox qom isso !

Qe é qe temux o “u” ?

Se u som “u” pasar a ser sempre reprezentado pela letra “u” fiqa tudo tão maix fásil !

Pur seu lado, u “o” pasa a suar sempre “ó”, tornandu até dexnesesáriu u asentu.

Já nu qazu da letra “e”, também pudemux fazer alguma qoiza :

quandu soa “é”, abertu, pudemux usar u “e” .

U mexmu para u som “ê” .

Max quandu u “e” se lê “i”, deverá ser subxtituídu pelu “i” .

I naqelex qazux em qe u “e” se lê “â” deve ser subxtituidu pelu “a” .

Sempre. Simplex i sem qompliqasõex .

Pudemux ainda melhurar maix alguma qoiza: eliminamux u “til” subxtituindu, nus ditongux, “ão” pur “aum”, “ães” – ou melhor “ãix” - pur “ainx” i “õix” pur “oinx” .

Ixtu até satixfax aqeles xatux purixtax da língua qe goxtaum tantu de arqaíxmux.

Pensu qe ainda puderiamux prupor maix algumax melhuriax max parese-me qe exte breve ezersísiu já e sufisiente para todux perseberem qomu a simplifiqasaum i a aprosimasaum da ortografia à oralidade so pode trazer vantajainx qompetitivax para a língua purtugeza i para a sua aixpansaum nu mundu .

Será qe algum dia xegaremux a exta perfaisaum ?

O amigo Ferpina não reparou que o Fran já nos tinha presenteado com este belo exemplo?!...

Stereo escreveu:

O amigo Ferpina não reparou que o Fran já nos tinha presenteado com este belo exemplo?!...

NOP Estou penitenciando-me...

E só por causa disto vou ouvir o último concerto do Tony Carreira

Ferpina escreveu:

Stereo escreveu:

O amigo Ferpina não reparou que o Fran já nos tinha presenteado com este belo exemplo?!...

NOP Estou penitenciando-me...

E só por causa disto vou ouvir o último concerto do Tony Carreira

Ou, o ultimo Koncerto do Tony Karrera segundo o próximo acordo...

Antes:


O cágado está de facto na praia


Depois:


O cagado está de fato na praia.


Dá para entender?


:GDM:

e ja agora, alguem sabe o que significa "cetro"?

microseiki escreveu:

e ja agora, alguem sabe o que significa "cetro"?

Se era o animal que estava realmente na praia, é a primeira versão, se foi um gajo que se borrou todo e vestido de fato numa qualquer praia, e a segunda. Com o novo AO estamos todos cagados. )__((:

microseiki escreveu:

e ja agora, alguem sabe o que significa "cetro"?

não sou monárquico nem religioso

estava eu ler uma m*&da qualquer quando me deparo com "cetro"?!?!
tive dificuldade a chegar ao ceptro


burro velho nao aprende linguas!


tenho que voltar á primária

Sempre em grande Micro

)__((:

Venho hoje colocar aqui um desafio. Aos que percebem destas coisas de informática, não será possível criar algum tipo de opção para que se possa sempre ter como escolher que tipo de correcção optar, se o português ou a treta do novo «acordo ortográfico»?