TEORIAS...

Para então não estar a colocar o outro em of-tópic, fica este para o efeito.

A ciência não explica, pretende explicar. E o problema é precisamente a pretensão, pois antes de um exercício sobre teorias, hipóteses... é na base do raciocino que se inscreve na razão que se encontra a explicação, não é nada inventado, pois o entendimento é já uma realidade existente na própria natureza, que apenas espera que se entenda.
A ciência deve ocupar-se das coisas no sentido de desenvolver processos para melhorar as realidades que o ser humano necessita no mundo. Mas isto deve ser feito com a devida consciência, pois pode estar em jogo tanto a segurança do indivíduo como dos outros. Esta perspectiva serve também para as teorias da fé.

Stereo escreveu:

....que apenas espera que se entenda.
.

É essa a função da ciência.

António José da Silva escreveu:

Stereo escreveu:

....que apenas espera que se entenda.
.

É essa a função da ciência.

Só agora vi que não coloquei o post em of-tópic!

Não percebes-te a coisa. A ciência quer perceber como «funciona»... a ciência procura conhecimento; aquilo que o ser humano deve fazer é algo muito maior, que é o entendimento, ou seja, o saber. Este é relacionar as coisas de toda a existência de forma a que façam sentido.
Por exemplo, nem a ciência mostra preocupação com a merda que criou (nem se considera responsável), nem ninguém, seja o político ou o cidadão em geral, se mostra preocupado com o problema nuclear, como se nem fosse um problema; e, pensar em pagar o preço... ainda menos. Portanto, isto é um comportamento do tipo criança, que não quer saber de responsabilidades, desculpando-se sempre com alguma coisa, seja o vizinho ou o que quer que seja.

Pois é, o cientista pode gostar daquilo que faz e querer continuar como uma criança, a brincar com o «seu» brinquedo, mas a realidade é outra, é onde existem consequências. E é considerando todos os pontos que se pode considerar o saber e não apenas os «conhecimentos». Note-se que deixei as aspas para dizer que nem tais conhecimentos devem ser considerados como tal, sem que se deva contextualizar, considerando os limites, as premissas que assentam em meras teorias e ainda o que não se consegue compreender além desse «óbvio».

Stereo escreveu:

A ciência não explica, pretende explicar.

Mas o que é que tem de errado essa pretensão de tentar interpretar aquilo que nos rodeia? Para que "A ciência deve ocupar-se das coisas no sentido de desenvolver processos para melhorar as realidades que o ser humano necessita no mundo", segundo as suas palavras, há que em primeiro lugar perceber como é que esses "processos" funcionam...como é se pode desenvolver ou aperfeiçoar alguma coisa senão percebemos minimamente como funciona?
Como é se pode esperar que alguém encontre a cura para o cancro senão perceber os mecanismos biológicos/bioquímicos que estão na sua génese? É impossível. É alguma pretensão perniciosa perceber como se forma um tumor, saber o que é um metástase e afins? Não creio.
O problema sempre foi e sempre será o que é nós fazemos com o conhecimento que vamos adquirindo. A culpa não é da ciência. A ciência é apenas uma ferramenta. O problema está no que alguns fazem com ela.

Stereo escreveu:

Por exemplo, nem a ciência mostra preocupação com a merda que criou (nem se considera responsável), nem ninguém, seja o político ou o cidadão em geral, se mostra preocupado com o problema nuclear, como se nem fosse um problema; e, pensar em pagar o preço...

Não é a ciência que se deve preocupar com os problemas de advêem da má utilização de certas tecnologias mas sim o Homem, tal como o Homem é responsável pela má interpretação que faz das filosofias e dos textos sagrados ou como certos homen(zinho)s são responsáveis pela má interpretação que fazem do poder que lhes foi dado pela Sociedade através do sufrágio universal.
É assim a nossa Natureza.

Cumprimentos,
Ricardo

Impõe-se a citação de uma frase de Winston Churchill:

(...) man will occasionally stumble over the truth, but usually manages to pick himself up, walk over or around it, and carry on.

Bons dias,
Tema polémico este.

mango escreveu:

Stereo escreveu:

A ciência não explica, pretende explicar.

Mas o que é que tem de errado essa pretensão de tentar interpretar aquilo que nos rodeia? Para que "A ciência deve ocupar-se das coisas no sentido de desenvolver processos para melhorar as realidades que o ser humano necessita no mundo", segundo as suas palavras, há que em primeiro lugar perceber como é que esses "processos" funcionam...como é se pode desenvolver ou aperfeiçoar alguma coisa senão percebemos minimamente como funciona?
Como é se pode esperar que alguém encontre a cura para o cancro senão perceber os mecanismos biológicos/bioquímicos que estão na sua génese? É impossível. É alguma pretensão perniciosa perceber como se forma um tumor, saber o que é um metástase e afins? Não creio.
O problema sempre foi e sempre será o que é nós fazemos com o conhecimento que vamos adquirindo. A culpa não é da ciência. A ciência é apenas uma ferramenta. O problema está no que alguns fazem com ela.

Pegando neste texto do forista Mango, no meu ponto de vista, não existe problema nenhum em o Ser Humano, racionalizar comportamentos da Natureza (racionalização essa, à qual chamamos ciência), de forma a que os possa entender e retirar algum proveito disso.
O pior disto tudo, são os LIMITES ... até onde pode ir o Ser Humano, tendo em conta o objectivo "proveito"?
Penso que hoje em dia e cada vez mais, esses LIMITES quase que já não existem.
A ganância do Ser Humano, é enorme, e a eterna insatisfação do mesmo, na procura de mais e melhor, é isso mesmo, eterna insatisfação.

Como é óbvio, para essa satisfação inatingivel, "passa-se por cima" e destroi-se muita coisa que a Natureza possui.
Esses danos, não tendo repercussões "no imediato" (no momento), não se fazem "sentir" na hora, e como tal, vai-se andando e destruindo à boa vontade do Ser Humano (nos tempos actuais, o período que decorre entre a acção do Ser Humano, e o aparecimento de sinais consequentes da mesma, é cada vez mais reduzido, ocurrendo em alguns casos, na mesma geração).

Por outro lado, a dita cuja ciência, causa subversão no processo natural da Natureza (sorry a redundância), originando por vezes, e no meu ponto de vista, alguns processos/fenómenos de resposta da Natureza, que não seria previsto existirem, caso o Ser Humano não andasse por cá.

Uma coisa é certa, a Mãe Natureza, não perdoa, e é muito, mas mesmo muito mais forte, que qualquer ciência/racionalização, ou qualquer outra coisa, que possa advir deste Ser que por aqui anda, nós.
Esse poder "natural" de repôr o equilibrio, seja com terremotos, marmotos, doenças, guerras, etc., é tanto maior e mais forte, quanto "mais cartas" der o Ser Humano à Mãe Natureza, traduzindo por miudos, quanto maior for a merda que o Ser Humano faz.


Ok, estou no trabalho e por isso, terei de parar.

Bom tópico Stereo, muito bom tópico

Cpts

Eu até poderia nem dizer nada, mas certamente não seria bom para ninguém. Mesmo diante de qualquer dificuldade é sempre melhor que haja abertura.
E se bem que a noção existente de saber é antes a cultura, que sempre encontra espaço para mais um livro, mais uma teoria... na verdade, o saber não se encontra em nenhum livro. E por isso mesmo, daquilo que já tenho escrito pouco tem sido aproveitado. Mas não é por isso que eu deixo de tentar explicar, e com mais ou menos formas, as possibilidades são sempre uma realidade. Peço apenas um pouco de abertura a quem possa interessar, pois sem isso será bem mais difícil. Essa abertura não será para acreditar em nada, mas para tentar perceber. É um pouco como um grande puzle, em que para o conseguir, é preciso uma certa paciência e vontade.

Eu se digo o que digo é porque lá cheguei e ninguém me ajudou, nem foi nenhum livro que mo revelou.

Portanto, lembrem-se do seguinte, a vontade é uma coisa, que leva o ser humano para os mais variados interesses, enquanto a natureza apresenta uma outra realidade. Por vezes até se pode confundir a fome com a vontade de comer e, mesmo assim, pode ser considerado a mesma coisa, só que com uma dimensão diferente; mas o que importa é perceber o fenómeno e isto não tem que ver sequer com a ciência, mesmo que ela assim o pretenda, pois é mesmo um fenómeno da natureza e não é nada do outro mundo.
Ainda há pouco, num curso ouvi uma teoria que afirmava que a felicidade era medida com a saciedade de determinadas etapas na vida do ser humano... ao que eu logo contrariei, dizendo que a felicidade não tinha nada que ver com nada material. Depois apresentou-se uma nova teoria que pretendia superar a anterior. Esta dizia algo como, media algo que se referia ao estado de espírito (desculpem se está vago, mas não me lembro bem)... ao que então se referia à psicologia e ao espírito... ao que logo contrariei, dizendo que não faria sentido a forma exposta e nem esta explicação, pois a psicologia e a espiritualidade são coisas completamente distintas.
Por aqui já se tem uma ideia da confusão que por aí vai.

Stereo escreveu:

.
Por aqui já se tem uma ideia da confusão que por aí vai.

É precisamente o que eu penso...