Vale a pena ouvir. (Tudo)

Se a malta quiser, vai juntando neste tópico um verdadeiro manancial de vergonhas. Ora cá vai mais uma em tempo de crise.

http://economico.sapo.pt/noticias/empresa-do-estado-paga-400-carros-de-luxo_99831.html

http://aeiou.expresso.pt/os-popos-de-luxo-dos-senhores-das-aguas-de-portugal=f606017

Legitimidade, é a questão!
Normalmente confundida - em particular aquando interesses dos srs. «políticos» ou outros - com a legalidade, a legitimidade é a legalidade dependente da ética. Isto é algo que ainda não se encontra debaixo de estudo dos srs. de direito... É pois a legitimidade que precisa ser questionada.

E para que isto seja levado em conta, há que tomar alguma posição que seja adequada.
Com esta partilha de preocupação é já um passo. Lembro também que o voto é parte do mesmo problema e solução: se a situação pede a resposta adequada, isto não passa por uma perspectiva, mas pela devida atenção; daí que, se a visão parcial (partidária) não é recomendada, muito menos o é o voto, que tende a ser ainda menos esclarecido, pois caso contrário aquele que vota, não se limitaria a tal acto. E se este tipo de sistema está errado - que não é nenhuma novidade - há que deixar de o sustentar. Ora, votar é sustentar o sistema e não a democracia.

Para quem não sabe, a democracia nunca chegou a ser verdadeiramente construida - isto por causa dos interesses. Já agora, um pouco de história.
Era então na Grécia antiga. Clístenes, sendo um grande estratega e traído pelos seus compatriotas, acabou por ser expulso do seu país. Como a ambição não chega muito menos para resolver problemas, apenas para satisfazer interesses, o resultado foi desastroso. Tanto que logo trataram de chamar Clístenes.
Tentando encurtar isto... Como ele já não queria saber de política, resolveu aconselhar os cidadãos de Atenas a reunirem-se e sortearem alguém para assumir a chefia. Nascia assim aquilo que poderia vir a ser a democracia.
Acontece que o próprio sobrinho de Clistenes era uma pessoa habituada à riqueza e ao poder e como ele, outros partilhavam dos mesmos interesses. Assim, logo trataram de fazer acreditar que não era qualquer um que estaria à altura para tal cargo - ao que se presuponha que só indivíduos como estes estariam à altura. Não será de esquecer que, se tratava igualmente de pessoas bem instruidas, pois podiam dar-se ao luxo de ter os então mestres, filósofos, a ministrarem-lhes o estudo, principalmente de bem falar ( coisa que ainda hoje é essencial nesta política da treta!) e por isso facilmente convenceram a «plateia» a alterar o sistema em favor deles. Eram estes, os chamados sofistas.
Para contrariar esta perspectiva, já vimos casos que podem servir de lição. Por exemplo, o caso do Brasil, com o Lula da Silva.

Mas o sistema permanece, o que não altera muito.

Sobre estas questões que o António divulgou, lembro ainda a título de exemplo, aquilo que há dias disse: os sindicatos reclamam uns centimos mais no ordenado mínimo... Isto faz-me lembrar do velho ditado que diz «mesa onde não há pão todos ralham e ninguém tem razão», pois aquilo que deve ser discutido é se é ou não legítimo aquilo que se propõe e se constiui na lei. É que o roubo só o é se assim a lei o admitir. Por isso, deveriam discutir antes o limite dos ganhos em vez do mínimo, pois assim já seria possível conservar uma realidade mais justa. Isto, muito simplesmente porque se se discutisse o máximo, estaria a discutir-se o valor do trabalho e não se admitiria facilmente a especulação, sendo que a disparidade automaticamente seria reduzida ao máximo. Ao mesmo tempo, estaria-mos a falar de justiça em geral.

Enfim, por hoje, resta-me desejar-vos uma continuação de um bom ano!

este é o meu comentario...

Muito bom...

eu quero ir exercer o meu direito de voto mas...será que não temos mesmo nada melhor do que estes que se chegaram à frente? são estas as alminhas que querem ir para o palácio de belém?
será que as pessoas não estão saturadas de cavacos e cavaquinhos e afins? que mal fiz eu para levar com uma b*sta daquelas 20 anos à frente do meu país, 10 como PM e mais 10 como presidente?

nunca o fiz mas sinceramente desta vez vou votar nulo...

[quote="ferpina"][quote="António José da Silva"]

mango escreveu:

Tens sempre a hipótese do "voto útil" O candidato insular é a melhor prova disso (!)

Então aqui segue mais uma vergonha:

Fui multado num parque de estacionamento desta aldeia, por falta de taxa, isto é não paguei o estacionamento.
Multa - 30€

Ao meu lado estava um amigo meu, a pagar uma multa , mas por estacionamento em local proibido por sinal de proibição.
Multa - 9,90€

Eu que estava bem estacionado, mas não paguei, pago 30€.
O outro que estava mal estacionado, paga 9,90€

E ainda o policia me disse , que o meu carro podia ser rebocado !!!
Tudo bem explicadinho com as leis á minha frente,claro.

No entanto, essas leis , aparentemente não se aplicam á EMEL, porque têm multas diferentes( 5€)...!!?

É o tal Portugalinho das igualdades e transparencias....

não...vai ser nulo mesmo. achas que votar no madeirense tem alguma utilidade? vou levantar o cu do sofá no domingo só mesmo para escrever no boletim que são todos uma cambada de...

tou saturado destes gajos todos.

Olá Milton.
Acho que a Emel já funciona com bom senso. Assim a malta "Distraída" não tem razão para se sentirem lesados!
Agora o que acontece com a alínea 1 d) do artigo 71º, do Código de Estrada é uma "Ilitracia por conveniencia". Uma Lei só pode ser vista com letra MAIÚSCULA, SE FOR DOTADA DE UMA LÓGICA IRREFUTÁVEL, e não por uma condição mental "diarrética"de conveniencia!
Pelo bom senso, o que se passa é que estão a multar os condutores de viaturas BEM ESTACIONADOS por falta de pagamento do aluguer do espaço, no tempo útil em que se o ocupa. Aí tem que se contemplar pelo bom senso, várias possibilidades que não a má fé, e deixar uma lembrança com uma taxa agravada pela falta de pagamento do aluguer do estacionamento. Depois, se não for pago no prazo definido, então aí sim, aviar uma valente marretada a quem se armar em "viváço"!
"A riqueza de um País está no nível cultural dos seus Cidadãos..." Embora estas não sejam as palavras exactas que foram ditas pelo Sr. Agostinho da Silva, o conceito ficou-me na memória, por tão correcto me parecer!
Quando digo "Cidadãos" refiro-me a:
TODOS!

Bem haja pessoal

"A riqueza de um País está no nível cultural dos seus Cidadãos..."


Estamos, então, bem tramados...!
Vai ser muuuuito difícil, durante as próximas gerações, sair da "cepa torta"......!

É mesmo de dizer: temos o que merecemos! Falar da questão do trânsito, dos animais ou outro qualquer assunto vai dar ao mesmo, pois o problema está mesmo na própria cultura. A polícia, por exemplo, regra geral, infelizmente, actua quando e como não deve (um pouco como diz o ditado: depois de casa roubada, trancas à porta), sendo que a lei é sempre algo de secundário - o que importa às pessoas, agentes... é o poder, o privilégio... e assim, apenas temos é mais um imposto teoricamente justificado. Mas não fiquemos por isto, pois se olhar-mos com a devida atenção, verificamos que aquilo que envolve a ideia de solidadriedade (contando com todo o seu envolvente, desde o simples pedinte à organização), é um outro imposto dinssimulado por uma falsa moral. Mas não se pense sequer que este imposto é de alguma forma justo, que não é: é do tipo IVA, onde é sempre o mesmo a pagar - o mais pobre.

Ora, digam-me lá se isto não é ilariante?!

Querem mais?! Está bem!...

Já estou a ver amanhã os eleitores a correr para a urna, colocar o seu voto!
Isto é como dizer: façam o favor, enganem-me, roubem-me, usem e abusem!...

"A riqueza de um País está no nível cultural dos seus Cidadãos..."

Ora aí está uma forma fácil de se viver a ilusão! É que o importante é o saber e não a cultura. Mas aqui é que está o problema: é que ainda ninguém explicou à «cultura» o que é o saber.
Acontece que o que subsiste é uma cultura de poder, dominando a cultura de subjugação. O sofismo a par do maquievelismo, formam o que hoje domina a cultura e que por sua vez serve o interesse do poder em si, que na verdade nem sequer é político, mas económico.

Por isso se vê cada vez mais o sistema judicial como um organismo ao serviço do poder, em que quando se envolvem muitos poderes e interesses, tudo acaba praticamente esvasiado numa espécie de borocracia e nada mais. Onde se pode confirmar o que o povo diz: quem rouba um pão, vai preso, quem rouba um milhão, é aplaudido, como pessoa de bem.

É pois na ideia de «pessoa de bem» que reside a ideiea de riqueza cultural, na medida em que se pretende aqui remeter a ideia de pessoa de grande moral, que vem de uma espécie de comunhão entre o poder temporal e o espiritual.

Engane-se quem quiser!

Como se custuma dizer, nem sempre o que parece é.

Claro que o saber é que é importante:
O saber mentir, o saber enganar, o saber iludir, aquele tipo de saber que cultiva-se bastante em Portugal e não o saber ser honesto, o saber ser humilde, o saber ponderar e ter bom senso, enfim os valores positivos! Embora muitas outras caracteristicas também sejam positivas e negativas, a virtude é equilibrá-las, para podermos melhorar a nossa vida sem lixar a do próximo... enfim, exactamente aquilo que os nossos governantes fazem no dia a dia!
Temos conversa para toda a noite, mas eu vou-meditar!
Boa noite, pessoal.

Possa malta, já não tivemos que levar durante 8 anos com um texano chamado Bush? Para mim, do Texas só a TI/BB e as Misses, embora não possam vir pelo correio como os chips....

Não vou agora falar de coisa complexa. Apenas contrariar a tendência de denegrir a postura de quem se abestem.
Para estes idiotas, só posso dizer: então estas pessoas não podem ter motivos?! Qualquer idiota pode perceber que não há qualquer razão para acreditar nas tretas que nso impingem. Mas há sempre um chico-esperto a dizer que não, que as pessoas devem acreditar, que estas personalidades são pessoas de bem.
Ora, vão chamar nomes ao raio que os parta! O povo pode ser composto de uma grande parte de pessoas de pouca cultura, mas desta vez ficou bem claro que não é estúpido! E mais: ficou já esclarecido que esta treta a que chamam democracia, já era. Agora então já não podem mesmo reclamar legitimidade à sua constituição.

Viva o povo!

Então, sendo o voto dependente da consciência - o que não poderia ser de outra forma - do povo e esta dizer-lhe que assimdevem agir, quem são estes senhores... para dizer que não o devem fazer. Como se quizessem dizer que não são gente, que não contam.
Quer uns gostem quer não, os outros têm as suas razões para verem as coisas de forma diferente e se assim o é em termos de ideologia, também em termos de crênça ou não nas mesmas.

Aguemtem-se! Está na hora de mudar!

Haverá um dia em que todos voltaremos a ser felizes, quando :

OS SÓCRATES FOREM APENAS FILÓSOFOS

OS ALEGRES... APENAS CRIANÇAS

OS CAVACOS... APENAS INSTRUMENTOS MUSICAIS

OS SOARES... APENAS GASES

OS PASSOS... APENAS DE DANÇA

OS COELHOS... APENAS DA PLAYBOY
Até lá, ... haja paciência, muita paciência ! ...

Agora um pouco mais a sério.
Aquilo que falta é algo de que o mundo está a léguas, mas pode muito bem começar por este cantinho, como já aconteceu...

Seja como for, posso desde já desmistificar basicamente duas coisas. Primeiro, que a felicidade do ser humano não passa pela dependência de alguma condição social nem política. Segundo, a legitimidade, neste caso política, não passa pela representação simbólica nem mandatária, mas da própria acção representada pela razão e «aqui é que a porca torce o rabo»! Estou assim a falar de algo que conceptualmente falando, a cultura no mundo desconhece - o saber. Naturalmente que isto terá que seguir certos perceitos, que aqui iria alongar muito este comentário.

Posso ainda adiantar o seguinte: a concepção da ideia para a política, como em tudo (ciência, religião...) precisa de uma câmara própria e daí, sim, passará a uma segunda câmara para passar a ideia à prática. É assim que o pensamento pode dar lugar à legitimidade e o devido lugar à cultura, pois esta por si só é um drama, que se vive e sem qualquer sentido.

Maior esclarecimento, ficará para uma próxima oportunidade.

Ok! Será este o tópico adquado para comentar alguma coisa?! É que se há alguma coisa que eu disse que incomodou alguém, devo dizer que não foi a minha intenção!

Teixeira dos Santos diz que foi obrigado a mentir sobre as contas públicas: "O Sócrates drogava-me".

Numa entrevista gravada pela revista Focus, e de que a SIC passou parte no Jornal da Noite, Teixeira dos Santos, ministro das Finanças, assume que foi forçado por José Sócrates a mentir ao longo de toda a anterior legislatura e da actual.

O ministro assume que ao longo destes anos todos tem gerido as finanças do país sob o efeito de medicação e que só agora percebeu que tem sido usado para condenar milhões de contribuintes inocentes. “O Sócrates obrigava-me a beber um copo com água e a assinar papeladas. E depois obrigava-me a dizer que estava tudo bem, que Portugal não estava a sofrer com a crise internacional e que a despesa pública estava controlada. Tive que dizer tudo com pena dos rapazes, que levavam bastante porrada do Sócrates. Mas eu não sou o único. O José Sócrates anda há anos a dar copos com água a todos os ministros, deputados do PS, militantes do PS, ao Passos Coelho, ao Emídio Rangel, aos juízes do Freeport e do Face Oculta, aos jornalistas, aos investidores estrangeiros para comprarem a dívida portuguesa e agora até já conseguiu drogar a Angela Merkel e os senhores do FMI”. JH

in http://inimigo.publico.pt/Noticia/Detail/1477269

E já reparastes bem quem é que escreveu o texto. )__((:

Mas o verdadeiro cabêça está no Canadá! É um gajo que quer ver o pessoal todo ganzado - e com a erva dele! Por isso anda a meter o vício ao pessoal e a vender a ideia de que é na erva que está afelicidade, o sentido da vida!